פסק-דין בתיק ת"ק 1520-10

בפני תביעה לפיצוי בגין הפרת הסכם והנזקים שנגרמו לתובעת לטענתה כתוצאה מהפרתו.

1.     התובעת היא אישה נכה אשר מרותקת לכיסא גלגלים. בשל מגבלות התנועה של התובעת, היא ביקשה לעבור לדירה חדשה ולהתאימה לצרכיה. לצורך כך מכרה התובעת דירה קודמת שהיתה בבעלותה, רכשה דירה חדשה, והעסיקה אדריכלית פנים וקבלן בשיפוץ הדירה. במהלך תקופת השיפוץ המשיכה התובעת להתגורר בדירה שמכרה.

2.     אדריכלית הפנים, הגב' ענת ויזלמן פנתה לנתבעת 1, חברת דורסנטר (להלן: "דורסנטר") לאחר שראתה מודעה באינטרנט שממנה הבינה כי דורסנטר מוכרת ומתקינה דלתות על פי הזמנה.

3.     פנייתה של האדריכלית הועברה לנתבעת 2, חברת י.ח. מירב מיגון 2007 בע"מ (להלן: "חברת מירב") שמנוהלת על ידי הנתבע 3, מר חלילי. חברת מירב הציעה להתקין דלת חדשה בסכום של 2,200 ש"ח והתובעת הסכימה להצעה זו ושילמה באמצעות כרטיס אשראי.

4.     התובעת היתה מעוניינת בהחלפת דלת הדירה החדשה בדלת של חברת פלדלת שתותאם לכיסא גלגלים. התובעת היתה מעוניינת בפתח כניסה רחב יותר לדירה, מיגון לדלת בפח כדי למנוע נזקים כתוצאה ממכות של כיסא הגלגלים, עינית בגובה המותאם לאדם יושב ומנעול חשמלי מיוחד שמאפשר פתיחה על ידי לחצן מצוקה.

5.     מועד ביצוע ההזמנה שנוי במחלוקת אך החשבונית שנמסרה לתובעת נושאת תאריך 9.12.09. על גבי החשבונית נכתב כי ההזמנה היא "דלת פלדה + מנעול חשמלי + ידית קבועה - (החלפת דלת והרחבה המותאמת לכסא גלגלים)".

6.     ההתקנה נקבעה ליום 5.1.10 ונדחתה בשל מחלתו של מר חלילי ליום 11.1.10. הדלת הותקנה כך שהמשקוף מפלדה של הדלת החדשה הותקן על גבי משקוף העץ הישן, העינית קובעה בגובה לאדם עומד ולא יושב ולא הוספה כל תוספת למניעת נזק מכיסא הגלגלים. אין חולק כי מר חלילי התקין במקום גם את הזמזם החשמלי, וזאת מבלי לגבות תשלום נוסף.

טענות הצדדים:

7.     התובעת טוענת כי ההתקנה בוצעה באיחור רב והדלת לא הותקנה על פי המוסכם בין הצדדים. לטענת התובעת היא הזמינה את הדלת כבר בחודש נובמבר והובטח לה על ידי הפקידה בחברת מירב כי באופן חריג יתקינו את הדלת בתוך 10 ימים עבודה. עוד טוענת התובעת כי כתוצאה מהאיחור בהתקנת הדלת לא יכלה לעבור לדירה החדשה ונאלצה להאריך את הסכם השכירות שלה בחודש נוסף.

8.     חברת דורסנטר טוענת כי לא היה צריך לתבוע אותה כלל שכן היא גורם שמפרסם ספקים ומקשר בינם לבין לקוחות בדומה לחברת דפי זהב או לאתר "זאפ". לטענת חברת דורסנטר כאשר לקוח פונה אליה, היא מפנה את פנייתו למספר אנשי מקצוע באזור מגוריו, והם יוצרים עימו קשר, מציעים לו את המוצר במחירים שונים, וההתקשרות היא עימם בלבד. מנהל חברת דורסנטר אף הצהיר כי חברת דורסנטר לא משמשת כמתווך אלא גובה מהספקים תשלום בגין הפרסום בלבד.

9.     מר חלילי טען כי ההתקשרות היתה מול חברת מירב ואין עילה לתבוע אותו אישית. לגופו של עניין טענה חברת מירב כי הדלת הותקנה במועד ועל פי המפרט וההתקנה על גבי המשקופים הקיימים היתה מחויבת המציאות. עוד נטען כי העינית הותקנה על פי דרישת הקבלן שהיה במקום, בגובה של אדם עומד ולא יושב.

דיון:

10. למעשה עומדות להכרעתי שתי סוגיות: האחת היא האם הדלת שסופקה, סופקה על פי המוסכם ובמועד המוסכם. השניה, מול מי כרתה התובעת את ההסכם לרכישת הדלת.

מועד ההזמנה:

11. התובעת טוענת כי הדלת הוזמנה במהלך חודש נובמבר 2009 עם מפרט ברור כך שהיא תותאם לכיסא גלגלים. לטענת התובעת ההזמנה היתה בעל פה, והאדריכלית העידה כי היא זו שהזמינה את הדלת בשם התובעת.

12. חלילי וחברת מירב טוענים כי ההזמנה היתה ביום 10.12.09 וכי התובעת הזמינה דלת סטנדרטית בלי משקוף מיוחד, אך עם עינית בגובה מותאם.

13. מעיון בטופס התשלום לחברת האשראי עולה כי אכן ההזמנה בוצעה ביום 10.12.09 ולא כפי שטענה התובעת, והחיוב היה באותו חודש קלנדרי, משום שהתובעת ביקשה לחייבה ביום העשרים לכל חודש. על אני דוחה את טענות התובעת בדבר איחור משמעותי במועד ההספקה ומקבלת את גירסת הנתבעים בכל הנוגע למועד ההזמנה.

14. התובעת טוענת כי פקידה מחברת מירב התחייבה כי האספקה תהא בתוך 10 ימי עבודה. טענה זו לא הוכחה והיות והיא קשורה במועדי ההזמנה, שבעניינם דחיתי את טענות התובעת, הרי שאני מקבלת גם בעניין זה את גירסת הנתבעים כי ההתחייבות היתה לספק את הדלת בתוך 21 ימי עבודה.

15. מכאן שכל טענות התובעת כי נדרשה לשלם דמי שכירות בגין חודש שכירות נוסף וזאת בשל האיחור באספקה נדחות. יש לציין גם כי גירסת התובעת בעניין זה הינה לכל הפחות לא ברורה. התובעת טענה כי רק בשל העיכוב בהתקנת הדלת לא יכלה לעבור דירה. יחד עם זאת התובעת גם הגישה תביעה זו בשל הקושי שהדלת המותקנת מעוררת בהיותה לא מותאמת לנכים. אך מעדות התובעת והאדריכלית עולה כי הקבלן של התובעת עדיין ביצע עבודות בדירה במהלך חודש ינואר 2010, וכי הדלת שהותקנה בסופו של יום אינה רחבה יותר מהדלת שהיתה בדירה בעבר. מכאן שלא הוכח כי מועד התקנת הדלת השפיע בדרך כלשהי על מועד מעברה של התובעת לדירה החדשה.